¨Monsanto no tiene por qué garantizar la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es vender la mayor cantidad posible. Garantizar su inocuidad es trabajo de la FDA¨ (Phil Angel, director de comunicación corporativa de Monsanto al periodista Michael Pollan. 1998)

Buenas. Continuamos sin más dilación. Abandonamos los restos de la vieja Monsanto, con su bagaje de polución, de intoxicaciones y de juicios, para adentrarnos en el mucho más bucólico mundo de la Happy New Monsanto (a partir de ahora HNM), compañía caracterizada por su Amor por la Madre Tierra, la Búsqueda de la Alegría Universal y el Progreso Por Cojones. Esos tres pilares, y muchos otros, convierten a HNM en el espejo donde mirarse otras iniciativas igualmente filantrópicas pero aun no tan maduras -como nuestra amada e incomprendida ESGAE (sí, ya sé que no son esas las siglas; es para ponérselo difícil a los buscadores) o la no menos incomprendida BSA (Business Software Alliance)-, el objeto del deseo de tantos y tantos científicos agrobiotecnogenetólogos que sueñan con tener una beca, o mejor un Proyecto de Investigación financiado por algún Instituto de Agrobiotecnogenetología en el que se esconda -seguramente por pudor- la larga mano de la Filantrópica Compañía, o, quién sabe, una silla en el Consejo de Administración de alguna filial o spin-off -siempre y cuando no sea Solutia-, digno colofón a toda una vida llena de científicos esfuerzos en la defensa del Principio de Equivalencia Sustancial, o del Principio de la Propiedad Intelectual Motor del Progreso de la Humanidad, o, por qué no, del Principio Supremo del Inexistente Riesgo Cero.

LA ALEGRE COFRADÍA DE LOS AMIGOS DEL RIESGO CERO.

No hay como tener amigos  como no sea tener padrinos. Y nuestra amiga HNM disfruta de un singular número de buenos amigos en las esferas de decisión más adecuadas. Tan amigos son que hasta son capaces de ocupar puestos al servicio de la HNM, para sacrificarse a continuación en las arduas tareas de la Administración Pública (a poder ser la relacionada con la autorización de OGM o con la Salud Pública, que una cosa es ser sacrificado y otra ser idiota) y, a veces, volver al seno de la corporación madre de todas las corporaciones a disfrutar de un bien merecido reposo.

Tantos amigos tiene, y tan sacrificados son, que hasta acuñaron un témino para definir ese comportamiento tan filantrópico: las llamadas Revolving Doors (puertas giratorias), simpática metáfora que refleja el viaje del que da vueltas para, al final, encontrarse justiño en el mismo punto de partida. A continuación veremos algunos ejemplos sobre las relaciones de ida, de vuelta o de ida y vuelta entre HNM y secciones de la Administración relacionadas con la autorización de OGM, patentes o comercio. Téngase en cuenta que el resto de las corporaciones, sin llegar al nivel de HNM -que son de largo los más amigables- no son tampoco mancos.

• Ann Veneman: Secretaria de Alimentación y Agricultura del Estado de California (1995-1999). Secretaria (Ministra) de Agricultura del Gobierno USA (2000-2005). Directora Ejecutiva de UNICEF (2005-2010). Anteriormente a esos puestos era la Directora de Calgene, empresa filial de Monsanto antes de la fusión con Pharmacia (ver entrega anterior), que fue una de las primeras empresas en desarrollar un cultivo transgénico.
• Rufus Yerxa: Uno de los cuatro Directores Generales de la Organización Mundial del Comercio, desde 2002. Anteriormente fue Embajador delante del GATT, en Ginebra, y Consejero de asuntos internacionales de Monsanto. De acuerdo con una información de Financial Times de agosto de 2002, el nombramiento tiene relación con las quejas norteamericanas ante la OMC en relación con las restricciones europeas a los OGM.
• Linda Fisher: Durante 10 años trabajó en un cargo ejecutivo importante en la EPA (en su departamento de prevención de la contaminación, pesticidas y sustancias tóxicas), para pasar después a la vicepresidencia de Gobierno y Asuntos Públicos (la relacionada con los lobbies) de Monsanto. En un ejemplo de manual de RD, Fisher fue nombrada en 2001 para el segundo cargo en importancia de la EPA. Posteriormente pasó a desempeñar el cargo de vicepresidente de DuPont (propietaria de Syngenta).
• William Ruckelshaus: De administrador jefe de la EPA al Consejo de Administración de Monsanto.
• Otros: Dan Glickman (de Secretario de Agricultura USA a trabajar para lobbies relacionados con la biotecnología y alimentación, de los que Monsanto es uno de los mayores usuarios), Michael Friedman (de trabajar en la FDA a la vicepresidencia de GD Searle, filial de Monsanto), Carol Foreman (de lobbista de Monsanto, con un papel en el caso de la hormona rBGH, a “defensora del consumidor” en el Foro Consultivo sobre Biotecnología USA), Marcia Hale (de ayudante del Presidente USA a Directora de Asuntos Internacionales de Monsanto), Michael Kantor (Ex Secretario de comercio USA. Pasa al Consejo de Administración de Monsanto), Margaret Miller (de trabajos en Monsanto relacionados con el rBGH a la FDA), Suzanne Sechen (de investigadora al servicio de Monsanto sobre rBGH a trabajar para la FDA, precisamente en el procedimiento de autorización de la misma hormona), Lidia Waltrud (de investigadora de Monsanto a trabajar para la EPA)

Dejo para el final los casos más reseñables, y de los que más se escuchó hablar, incluso en documentales como Food, Inc y Le monde selon Monsanto.

Clarence Thomas, juez del Tribunal Supremo desde 1991, nombrado por George W. Bush tras una fuerte polémica debida a la acusación de acoso sexual por parte de la abogada Anita Hill, antigua empleada suya en el Departamento de Educación. Se trata de uno de los jueces más conservadores del TS, y un ejemplo de manual de cómo un afroamericano (ya ven que soy políticamente correctos) de origen humilde puede llegar a sustentar las posturas políticas de sus adversarios sociales. Es un defensor de la reducción del papel del Gobierno Federal frente al poder local.

Su papel en esta historia -o sainete, como prefieran- es el siguiente: En los años 70 era uno de los abogados de Monsanto. Hasta ahí, tudo bem. Después progresa adecuadamente en el mundo legislativo hasta conseguir la silla en el TS. Também, tudo bem. Pero en 2001 es el ponente de la sentencia en el caso “J. Y. M. AG Supply, Inc., dba Farm Advantage, Inc., et al. vs. Pioneer HI-BRED International, Inc“, una reclamación contra el derecho de Patente de un maíz híbrido de Pioneer por parte de pequeños comerciantes de semillas, que se amparaba precisamente en los Derechos de Obtención Vegetal (ver capítulo V) frente a los de Patente. La sentencia del juez Thomas supuso un espaldarazo total a las pretensiones de las grandes empresas de semillas, al equiparar la obtención de híbridos y, en general, de nuevas variedades, a los OGM desde el punto de vista de su patentabilidad, frente a la doctrina anteriormente aceptada.

El film Food, Inc. incluye este caso entre los ejemplos de connivencia entre miembros del poder judicial y Monsanto, y fue objeto de una gran polémica, hasta el punto de que, la propia web de Monsanto, insólitamente, entra a tratar el tema de la manera siguiente (disculpen la pésima traducción)

“La Ficción: El film presenta una sentencia del Tribunal Supremo relativa a patentes vegetales que fue escrita por el juez del TS Clarence Thomas, quien en tiempos trabajó para Monsanto. El film sugiere que la sentencia fue influida por el empleo anterior para Monsanto del juez Thomas.

La verdad: El caso en cuestión era el de Pioneer Hi-Bred International vs. J.E.M Ag Supply e implicaba a un competidor de Monsanto. Monsanto no era parte en este caso.

Clarence Thomas trabajó para Monsanto durante unos pocos años pero no trabajaba para Monsanto desde los años 70, mucho antes de que la empresa entrara en el terreno de la biotecnología o fuese propietaria de negocios de semillas.

La sentencia del Tribunal Supremo en el caso confirmó el fallo de las apelaciones y de los tribunales de inferior rango de que las plantas estaban efectivamente sujetas a la protección de patente, bajo la ley de patentes de los EE.UU. El TS coincidió con las instancias de inferior rango.

A pesar de que el juez Thomas escribió la sentencia, fue un fallo por 6 a 2 votos. Al juez Thomas se le unieron el Presidente Rehnquist, y los jueces Scalia, Kennedy, Souter and Ginsberg -ninguno de los cuales tiene o tuvo relación alguna con Monsanto”

Como es cosa de sentencias, juzguen ustedes mismos.

Michael R. Taylor. Este buen señor, que en la actualidad es nada menos que el Director Adjunto de la FDA, es el paradigma del concepto de las Revolving Doors -aparece como protagonista involuntario de los filmes El futuro de la Comida y El mundo según Monsanto debido a esa peculiaridad de su conducta-, y disfruta, como veremos, de un considerable morro y de una biografía, en lo relativo a la seguridad alimentaria, digna de ocupar por sí misma un nuevo serial. Sin llegar a tanto, déjenme que haga un breve repaso de sus éxitos.

Taylor y las puertas giratorias.

1. En 1976, tras obtener su título de abogado, entra en la FDA (Food and Drug Administration) como ayudante ejecutivo del Director.
2. En 1981 pasa a la práctica privada en el bufete King & Spalding, que representaba los intereses de Monsanto, dirigiendo allí el departamento de leyes de alimentos y fármacos
3. En 1991 Taylor abandona King & Spalding para ocupar el cargo recién creado de Director adjunto de Política
4. En 1994 se traslada al Departamento de Agricultura, donde es nombrado Director del Servicio de Seguridad Alimentaria e Inspección
5. En 1996 vuelve a King & Spalding
6. En el mismo 1996 es nombrado Vicepresidente de Monsanto para la política pública (hay que ser agradecidos).
7. En 2009, llamado por Obama, vuelve al Gobierno como “consejero senior” del Director de la FDA.
8. En 2010 pasa a ocupar el cargo recién creado de Director Adjunto de la FDA para los alimentos.

Taylor y la seguridad alimentaria

Michael R. Taylor es, objetivamente hablando, un enemigo del concepto de la Seguridad Alimentaria, por lo menos tal como es concebida en Europa, y un factor de primer orden en la defensa de los intereses económicos de las grandes corporaciones alimentarias. En mi opinión, desde su puesto actual de Director adjunto de la FDA para los alimentos y hombre de confianza de Obama en estos temas, se visualiza perfectamente un futuro en el que el lobo está guardando los corderos.Veamos en qué fundamento esta afirmación:

a) Ya, desde muy jovencito, escribe más de una docena de artículos manifestando su frontal oposición a la conocida como cláusula Delaney, una enmienda a la ley sobre alimentos, medicamentos y cosméticos de 1938, propuesta por el Senador James Delaney en 1958 y que decía textualmente: “La FDA no aprobará el uso de ningún aditivo químico susceptible de producir cáncer en el hombre, o, después de ensayos, capaz de inducir cáncer en animales“. Esta cláusula contó, durante muchos años, con una feroz oposición por parte de la industria química y de pesticidas, puesto que era especialmente aplicada para la prohibición de restos de pesticidas carcinogénicos en comidas preparadas (no en productos crudos). Durante los períodos de incorporación de Taylor al gobierno, intentó por todos los medios la supresión de la aplicabilidad de la cláusula al caso de los pesticidas, lo que por fin consiguió, en 1996, cuando Clinton aprobó esa supresión a través de la nueva ley de protección de la calidad de los alimentos (no sé que haríamos sin eufemismos).

b) Taylor es el autor intelectual del concepto de “equivalencia sustancial”, más propio de trileros que de científicos, y que representa la burla más seria de las grandes corporaciones hacia los derechos del consumidor, avalado, para mayor escándalo, por un grupo de científicos directa o indirectamente a sueldo de los intereses económicos de los creadores de los Superfund. Dado que es mi intención dedicar un capítulo completo de la serie a ese principio, disculparán ustedes que no me extienda más. Por ahora.

c) Taylor es uno de los protagonistas de la historia de las hormonas rBGH, que les contaré dentro de un poquito.

Y, se preguntarán ustedes, ¿cuál es el motivo de que un tipo con tan buena prensa como Obama tenga tanta confianza en un señor con esos antecedentes? No lo sé, pero en palabras de Paula Crossfield, activista de los derechos de los consumidores y editora de civileats.com “Obama está metido en una burbuja creada por algunos de los fervientes promotores de la industria biotecnolóxica y de la nueva Revolución Verde en Africa¨. Si es esto verdad, en mi opinión estamos delante del hecho de mayor gravedad de cuantos estoy relatando en este serial, que son muchos.

Tres de los personajes mencionados, Margaret Miller, Suzanne Sechen (en su carácter de “primera analista de la FDA para el rBGH y otras aplicaciones de fármacos para la producción lechera”) y, -oh, casualidad- Michael Taylor, fueron el sujeto de una investigación de la Oficina General de Cuentas (GAO) norteamericana en 1994 encaminada a comprobar su papel en la aprobación de Posilac, el nombre comercial de la hormona recombinante de crecimiento bovino (rBGH) fabricada por Monsanto. La Oficina de Cuentas no encontró “conflictos de intereses financieros en la aprobación del fármaco” y sólo una desviación menor corregida a partir de ahora en las normas de la FDA. Esta conclusión, a juicio de muchos, estaba en abierta contradicción con las 30 páginas de pruebas encontradas en contra, hasta el punto de que el Congresista Bernie Sanders llegó a afirmar que probaban que  “la FDA permitió a la influencia corporativa correr libremente en la aprobación de la hormona”.

La otra reacción que tuvo esta investigación fue de lo más pavero: “Cuando la gente está tratando de matarte y cuando te atacan porque odian la libertad, las disputas sobre Frankenfood (sinónimo de transgénicos) en plátanos e incluso temas más importantes como el medio ambiente se ven de repente de una manera algo diferente” (Condoleeza Rice dixit).

Notarán ustedes que, poco a poco, voy perdiendo las ganas de cachondeo y adoptando un tono cada vez más adusto. Es que el tema no da para muchas coñas.

LOS AMIGOS DE PAGO.

Otro tipo de amigos, muy habitual -y legal- en los USA son los lobbies, bufetes que, previo pago “asesoran” a los legisladores sobre lo más conveniente, siempre desde el punto de vista de sus clientes, o grupos de presión. Cientos de filmes y novelas tratan sobre esos temas, por lo que me limito a enfocar la cuestión.

La relación de pagos realizados por las diferentes empresas y grupos a los lobbies y lobbistas es pública, y está a disposición de cualquiera que se tome la molestia de consultarla. Existen algunas web que facilitan esta tarea, creando diferentes bases de datos ordenadas por lobbistas, sectores y compañías. Yo anduve enredando en los datos aportados por opensecrets.org, y, después de un montón de curro, puedo ofrecerles estos datos sobre el sector de productos y servicios agrícolas.

1. Entre 1998 y 2009 (omito los datos de 2010 por ser incompletos) Monsanto -o sus adlateres Solutia y Pharmacia en los primeros 2000- gastó la bonita cantidad de algo más de 50 millones de dólares.
2. Su inversión anual fue creciendo desde los 2 millones del 2001 hasta los 8,7 millones en 2009.
3. Es, con mucha diferencia, el principal inversor en este tipo de caprichos comparado con sus competidores (en el mismo período, 13,5 millones de Syngenta, algo menos de 9 millones de Dow Agrosciences y 2,6 millones de Bayer).
4. Dentro del grupo general de productos agrícolas, Monsanto es, un año con otro, el 2º inversor, y en los últimos dos años, alcanza el primero puesto.

Mucho más que añadir no hay, que las cifras hablan solas. Pero ahora comprenderán ustedes por qué es tan difícil sacar adelante según qué tipo de leyes.

LA BONITA HISTORIA DE LAS VAQUIÑAS Y LAS HORMONAS: LA PRIMERA DERROTA DE MONSANTO.

La Somatrotopina bovina (STB), también conocida como Hormona de Crecimiento Bovina (BST o BGH en sus siglas en inglés) es una hormona producida de manera natural por las hembras de vacuno, relacionada con la producción de leche.

Desde los años 30 del siglo pasado se conocía el efecto de esta hormona natural sobre la producción de leche, y se aplicaba de manera muy limitada a partir de STB de cadáveres.

En 1994, Monsanto presenta en el mercado una hormona sintética, obtenida por ingeniería genética -en concreto técnicas de ADN recombinante- insertando los genes productores de la hormona en cultivos del bacilo E. Coli. Esa hormona, denominada Hormona recombinante de crecimiento bovino (rBGH) a partir de 1994 se comercializa bajo la marca Posilac.

La inyección de esta hormona en las vacas de leche poco antes de conseguir el período de máxima producción permite prolongar ese período, de manera que el incremento estimado por lactación es de alrededor del 10-15%.

El empleo de la BGH -tanto la de origen natural como sintético- está envuelta en una fuerte polémica -a la que no es ajena, por qué no decirlo, la propia personalidad y antecedentes de Monsanto-, fundamentalmente debida a sus presuntos efectos sobre la salud animal y humana. Veamos:

Efectos sobre la salud y el bienestar animal.

Parece existir un cierto acuerdo en la comunidad científica internacional -si exceptuamos las autoridades sanitarias USA- sobre los riesgos que presenta sobre la salud y el bienestar animal.

En 1999, el Comité Científico sobre Salud y Bienestar Animal de la Unión Europea emitió un Informe sobre el uso de BGH, que afirmaba que ese uso incrementaba de forma notable los problemas de salud de los animales, incluyendo problemas óseos en las extremidades, mastitis, reacciones en los lugares donde se producía la inyección, trastornos reproductivos y vulneraba las condiciones de bienestar animal, proponiendo su prohibición en el ámbito de la UE, propuesta que fue aceptada.

Por otra parte, dos meta-análisis [Nota para frikis. Un meta-análisis es un término empleado para describir un estudio basado en la revisión de los diferentes estudios clínicos realizados en relación con un determinado problema de salud] publicados en el Canadian Journal of Veterinarý en el 2003 revelaron que la aplicación de rBGH llevaba consigo un incremento de la producción de leche de entre un 11 y un 16%, y un incremento del riesgo de mastitis de un 25%, una reducción de la fertilidad del 40% y un incremento del 55% en los riesgos asociados a problemas óseos en las extremidades.

El organismo canadiense de salud Canada Health prohibió la venta de rBGH en 1999, amparada en las consecuencias sobre la sanidad y el bienestar animal -el film Le Monde selon Monsanto revela un intento de soborno de miembros del organismo para promover la autorización que no fue aclarado debidamente- aunque no se encontraron evidencias de riesgos para la salud de los humanos.

Asimismo, Prosilac está prohibido en Japón, Australia y Nueva Zelanda, pero no así en el resto de los países, y muy especialmente Estados Unidos. Hasta la fecha, la Comisión del Codex Alimentarius se ha negado a considerar la rBGH como segura.

Efectos sobre la salud humana.

No existe un acuerdo científico unánime en relación con los riesgos sobre la salud humana. Si bien existen estudios que alertan sobre un riesgo del incremento del factor de crecimiento insulínico tipo 1 (IGF-1) -considerado como carcinogénico- motivado por la ingesta de leche tratada con la rBGH, otros estudios determinan que ese factor resulta destruido por la pasteurización y que, en todo caso, el incremento de los niveles de ese factor en el organismo sería de relevancia muy escasa.

La batalla de las hormonas en los USA.

En 1993, Posilac fue aprobado para su uso por la FDA con la inestimable colaboración del Sr. Taylor -les recuerdo la investigación por prácticas prohibidas llevada a cabo por la Oficina de Cuentas- y la venta comenzó en 1994. En 2007 un informe del departamento de agricultura estimaba que alrededor del 17% de los animales era tratado con rBGH.

A partir del momento de su comercialización, los consumidores norteamericanos fueron -en un proceso muy paulatino, alentado por el fuerte movimiento asociativo – demandando cada vez más a los grupos de distribución alimentaria la presencia en los estantes de leche que garantizara estar libre de rBGH.

Si bien al principio no hubo reacción -será cosa de hippies, seguramente pensaron- obviamente Monsanto no podía permanecer impasible delante de una creciente marea de leches que no incluían su flamante producto, con incrementos de vendas anuales del 25% de leche libre de hormonas. De hecho, mientras trabajó para Monsanto, Taylor había dejado listo un informe sobre la posibilidad de demandar a los Estados si permitían el etiquetado de la leche como libre de hormonas.

El argumento utilizado por Monsanto es un clásico del silogismo tramposo -que forma parte del Principio de Equivalencia Sustancial del que hablaremos en el próximo artículo- consistente en decir que si la FDA aprueba el uso significa que es inocuo, y por lo tanto igual que la leche que no lleva hormonas, y por lo tanto no puede haber diferencia en el etiquetado (pasándose por el arco del triunfo el derecho de los consumidores a ser informados de forma veraz).

Así, y poniendo en marcha su infalible maquinaria jurídica, en 2007-2008 Monsanto demanda a la empresa Oakhurst Dairy de Maine por el uso de una etiqueta que garantizaba que su leche no contenía hormonas. Después de una intervención de la FDA afirmando que la empresa etiquetaba de forma fraudulenta, dado que toda la leche contiene hormonas -aunque sean diferentes de la rBGH-, el representante de la empresa afirmó que no discuten que el rBGH no sea inocuo pero que “ellos están para vender leche, no drogas de Monsanto”. Sin tener que llegar a juicio, y tras admitir la inclusión de un texto en la etiqueta que viene decir algo así como que “no existe diferencia de ningún tipo entre la leche con y sin hormonas” (pero nuestra leche no las tiene, añado yo). A Monsanto no le quedó otra que retirar la demanda. (Monsanto 0; consumidores 1).

El segundo paso fue poner en marcha su no menos imponente maquinaria lobbística para prohibir el etiquetado libre de rBGH en base a presiones a los legislativos estatales. La primera batalla se llevó a cabo en Pennsylvania, donde en octubre de 2007 consigue que el Estado adopte una normativa por la que, a partir del 1 de enero de 2008, quedaría prohibido hacer referencia en el etiquetado a la existencia o no de hormonas en la leche.

El más firme partidario de tal prohibición era el Secretario Estatal de Agricultura, Dick Wolf, él mismo productor de leche con hormonas, bajo el peregrino -y cínico- argumento de que este etiquetado “confundía al consumidor”. Pero esta vez se llevaron una sorpresa: a las asociaciones de consumidores se unieron grandes grupos industriales y de distribución -como Dean Foods, la mayor procesadora de leche del país- que estaban ya sumándose al carro de la leche libre de hormonas y que amenazaron con acciones judiciales. A esta amenaza se unió la seguridad de que millares de consumidores harían caso omiso de la prohibición, dado que conocerían perfectamente cuáles serían las marcas libres de hormonas. El 18 de enero de 2008 la Secretaría de Agricultura se rinde y anuncia la retirada de la nueva normativa. Existen iniciativas similares presentadas por lobbistas en New Jersey, Ohio, Indiana, Kansas, Utah, Missouri y Vermont, pero francamente muy buena pinta no tienen. (Monsanto 0; Consumidores 2).

El último cartucho de Monsanto fue recurrir a los productores de leche pasados al lado oscuro y, como no, a los científicos de cámara. Veamos dos ejemplos.

En otoño de 2007 se crea el AFACT (American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology), en sus propias palabras “organizada por productores frustrados por la pérdida de Herramientas de Gestión valiosas y seguras [N. mía: se refieren a las hormonas] sin justificación científica y sin compensación económica“, qué “seeks to educate, equip and empower all participants in the food chain to understand the benefits of technology and encourage consumers to demand access to high-quality, affordable food with a minimal impact on the environment“. (Disculpen que no traduzca, es que me da la risa).

Trata de un grupo de defensa pro rBGH, supuestamente formado por productores auto-organizados, pero que, según denunció el mismísimo New York Times, cuenta con el soporte financiero de Monsanto (no fue negado por ellos, si bien, en palabras de la portavoz de Monsanto Lori Hoag “toman las decisiones por sí mismos, y Monsanto no tiene nada que ver en eso”), así como con el apoyo logístico concretado en la ayuda de Osborn & Barr, una empresa de marketing y publicidad fundada por un ex ejecutivo de HNM y que habitualmente colabora con ellos.

¿Los argumentos de AFACT? pues un poco los de siempre. Que el hecho del etiquetado diferenciado califica su leche como inferior, que los consumidores tienen que pagar uno sobrecoste por la leche libre de hormonas -qué solidarios- y que todo es una campaña de organizaciones como la Unión de Consumidores  “que están haciendo negocio metiendo miedo a los ciudadanos“.

¿Y los científicos? Siempre dispuestos a echar una mano, si hace falta. Vean si no este artículo de Ruth Kava, Ph.D., R.D., Directora de nutrición en el American Council on Science and Healt, bajo el bonito título de “Marketing rBST-Free Milk Is Misleading”

“Tanto la Comisión Federal de Comercio (FTC.) como la Dirección de Alimentación y Fármacos (FDA) dictaminaron que las compañías que venden leche y otros productos lácteos pueden afirmar que la leche proviene de vacas que no fueron tratadas con somatotropina bovina recombinante (rBST). Esta hormona procedente de la bioengeniería es idéntica a la producida de manera natural por las vacas, y, cuando es inyectada, prolonga el período de producción de leche. Monsanto, empresa fabricante de rBST, entabló una demanda para la restricción de ese tipo de etiquetado.

Los proveedores que utilizan el argumento de “nuestras vacas no reciben rBST” son por lo tanto conformes a la legalidad, pero científicamente mal encaminados. No hay nada insalubre o peligroso (para los seres humanos o para el ganado) en el uso de rBST, a pesar de la publicidad de los activistas (¿alguien duda de que los defensores de los alimentos ecológicos están detrás de esa campaña?). Pero el que implica ese tipo de etiquetado es que la leche de vacas tratadas con rBST resulta de alguna manera de inferior calidad a la de las vacas sin tratar, lo que no es cierto. Por lo tanto, perpetúa un mito sobre las supuestas ventajas de los productos “naturales”.

Aunque ACSW está a favor de la publicidad no engañosa y de la mercadotecnia, a veces seguir la ley al pie de la letra puede llevar una transmisión errónea. Y este es uno de los casos.”

No me queda mucho por decir después de leer esto. Sólo un par de cosillas. Una, que este artículo podría perfectamente ir firmado por el amable científico que motivó este serial (reparen en la referencia entre comillas a lo “natural”). Y dos, que que carallo hace una eminente científica como ésta hablando de comercialización y normas de etiquetado.

Y mientras, los consumidores, ¿qué hacen? Pues, cada vez más, pasar de Monsanto en el tema de la leche. Una encuesta de Consumer Reports del verano de 2009 reveló que el 88% de los consumidores piensan que el etiquetado diferenciado para la leche libre de rBGH debe ser permitido. (Monsanto 0; Consumidores 3).

Y lo más importante: que la ya mencionada Dean Foods, las tres cadenas minoristas más importantes (Walmart, Kroger y Costco), la cadena de supermercados Safeway y hasta Starbucks se pasaron a los que solamente comercializan leche libre de hormona rBGH. (Monsanto 0; Consumidores ni se sabe).

Y que hizo Monsanto delante de esta debacle? Pues, en 2008, vendió su marca Posilac y los negocios relacionados a Elanco Animal Health, una división de Eli Lilly and Company. (FIN DEL PARTIDO).

……………………………………………………..

Bueno, yo pensaba terminar con HNM hoy, pero aun me queda todo el asunto de la visión creativa de Monsanto en relación con las patentes y, francamente, necesito reponerme del esfuerzo, que fue arduo (y tengo que trabajar en lo mío). O sea que habrá tercera parte, i’m afraid. Pero tendrá que ser en unos días, que se me acumula el chollo y tengo a la mayoría de los pocos que quedamos de vacaciones. Hasta entonces, amig@s míos, un abrazo por la paciencia.

.

.

CAPÍTULO VIII. CUESTIÓN DE PRINCIPIOS.

.

Buenas.

Estarán de acuerdo conmigo en que, excepto en caso de mala fe o de idiocia profunda -más abundante en nuestro mundo de lo que sería deseable- parece evidente que, delante de la aparición de cualquier nuevo producto, invención o tecnología y previamente a su puesta en el mercado, lo sensato sería llevar a cabo un cometido de análisis de las implicaciones y de los riesgos que ese lanzamiento puede suponer, siguiendo la tercera ley de Pero Grullo, que dice que “más vale prevenir ….” (las dos primeras serían “nada es natural” y “el riesgo cero no existe”, respectivamente).

Aun así, y como los humanos somos como somos, nuestra historia está llena de incumplimientos a esa tercera ley, traducidos en modificaciones ex post a las reglas de juego, una vez comprobado que esas reglas -muchas veces dictadas por la avaricia, la estulticia o la irresponsabilidad- tenían como resultado situaciones catastróficas. Pensemos, por ejemplo, en las revisiones de las estimaciones de riesgos nucleares llevadas a cabo por los organismos internacionales con posterioridad a Chernobil[1] o la revisión de la política europea de Seguridad Alimentaria con posterioridad a la EEB. En otros casos ni eso: en la revisión de los protocolos de seguridad marítima tras los casos del Exxon Valdez, el Erika y el Prestige el binomio avaricia/estupidez sigue pesando más que el miedo al desastre.

Mi propósito en esta entrega del serial es intentar explicar cuáles son los principios que en las diferentes culturas alimentarias -básicamente la europea, la norteamericana y sus respectivas áreas de influencia- regulan la respuesta preventiva a la introducción en el mercado de productos OGM.

Para eso, me permitirán que haga una pequeña digresión para acercarme al tema[2], aunque la gran mayoría de ustedes seguro que están de sobra familiarizados con la cuestión.

RIESGO Y PELIGRO

Desde el punto de vista léxico, ambos conceptos son sinónimos[3].

Mientras, a partir del desarrollo en los años 70 de diferentes metodologías que tienen por objeto la evaluación de la seguridad de la toma de decisiones en diferentes terrenos, con objetivos de prevención, se hacía necesario diferenciar dos conceptos procedentes del inglés[4]: los de “hazard” y de “risk”.

De una manera un tanto simplificadora, y con intención de intentar unificar las definiciones, podemos decir que los métodos basados en el análisis de hazard/risk tienen aplicación en materias muy diversas, como son:

- Evaluación de la seguridad alimentaria y farmacéutica. Para garantizar la inocuidad de los procesos de elaboración de alimentos se recurre al denominado método HACCP: Hazard Analysis Critical Control Point (en castellano APPCC: Análisis de Peligros y Puntos de Control Críticos).

- Evaluación de la seguridad en procesos industriales. Se suele aplicar el método HAZOP (Hazard and Operability Study). No me extiendo más en la descripción porque no quiero que algún lector habitual me tire de las orejas.

- Prevención de Riesgos Laborales. Los Estudios de Seguridad y Salud Laboral recurren a métodos de identificación de peligros, evaluación de su potencial y propuesta de medidas de protección.

- Estudios de Impacto Medio Ambiental. A partir de la elaboración de catálogos de elementos naturales, se identifican los posibles peligros sobre ellos de la actuación objeto de evaluación y se diseñan las actuaciones preventivas.

- Existen métodos similares aplicados en aeronáutica, sociología y en otro tipo de disciplinas, pero francamente no tengo la menor idea de su fundamento.

Para el desarrollo de todos estos métodos surgen las definiciones funcionales de los conceptos técnicos de “peligro” (equivalente a “hazard”) y “risco”(obviamente, a “risk”) con los siguientes significados aproximados:

Peligro

Una definición clásica, referida al análisis de peligros aeronáuticos[5], sería “cualquier condición, suceso o circunstancia que puede ocasionar o contribuir a que ocurra un efecto no planeado o no deseable”.

Otra definición, esta vez derivada de la prevención de riesgos laborales[6]: “Una condición (también llamada “fuente”) o una situación con capacidad de daño en términos de lesiones, daños a la propiedad, daños al medio ambiente o una combinación de ambos”.

Si me permiten ampliar el focus y disculpan de nuevo el pedestrismo de la definición, podría concluirse en que, en relación con una actividad dada, un peligro sería “toda condición, suceso, situación o materia con capacidad real o potencial de ocasionar un efecto no deseable desde el punto de vista físico, moral o socioeconómico a un objeto, un organismo vivo, una comunidad o al medio ambiente“.

Tengo que insistir en que la noción de peligro no tiene valor en sí misma, sino en relación con la actividad para la la cual estamos evaluando la seguridad. Por ejemplo, podemos concluir que el tránsito de superpetroleros próximos a costas gallegas representa un peligro para el medio ambiente costero (iba a decir que gallego, pero a la vista de los experimentos de Álvarez Cascos tenemos que concluir que mundial), pero no para la fabricación de relojes de cuco en Ginebra, si me permiten la idiotez. O yendo a ejemplos más próximos: la contaminación con fecales de las aguas de riego puede suponer un peligro para su uso en vegetales de bajo porte aprovechables por sus partes en contacto potencial con las aguas (por ejemplo, lechugas) pero no para su uso en riego por goteo de palmeras datileras.

Otras consideraciones de interés:

1. Tipos de peligros en función de su naturaleza. Tenemos peligros de naturaleza física (como la presencia de tierra en las hojas de lechuga, la circulación de maquinaria pesada en una obra de construcción o un fenómeno meteorológico adverso), química (como puede ser la presencia de tierras contaminadas con dioxinas, la radioactividad o los restos de baterías) o biológica/bioquímica (contaminación de acuíferos por fecales o presencia de alérgenos en los productos trans).
2. Los peligros morales y socioeconómicos. A alguien le llamará la atención la inclusión de este tipo de daños dentro de la categoría de peligros, pero resulta evidente que, por ejemplo, la aplicación de una incorrecta política de desarrollo puede dar como resultado el éxodo de la población rural hacia los suburbios de las ciudades, con resultados de pérdida de la calidad de vida, o que el totalitarismo representa un peligro para la sociedad en su conjunto.
3. Niveles de extensión del peligro. Resulta también bastante evidente que es posible establecer una diferenciación entre peligros en función de su target potencial. Así, por ejemplo, existen peligros que afectan individualmente (la fragilidad de una goma para hacer puenting, evidentemente sólo es de aplicación para el tipo que la use justo cuando rompa), a pequeños colectivos (la rotura de un envase de vidrio sobre una caja de tomates va a afectar a un pequeño número de consumidores), de carácter regional (el caso del clembuterol afectó a determinadas áreas de Europa) e incluso planetario (el cambio climático, si es que tal cosa existe). Entrar a establecer grados de importancia del peligro en función de su extensión cae directamente dentro del terreno de la ética, y francamente no es plan, conque me limito a exponer el tema.
4. La incertidumbre . La inmensa mayoría de los peligros enfrentados la una situación tienen una muy difícil o incluso imposible capacidad de ser determinados cuantitativamente en cuanto a su gravedad. Se cae entonces directamente en el terreno de la incertidumbre, o en el bastante más peligroso (permítaseme la redundancia) de la opinión. Resolver, o cuando menos minimizar, el nivel de incertidumbre de un peligro va a ser precisamente una de las misiones fundamentales de los principios regulatorios de la seguridad que son el objeto principal de esta entrega, y que veremos más adelante.

Riesgo

Desde un punto de vista funcional, puede definirse el riesgo (“risk“), de nuevo en relación con la actividad que estamos evaluando, como “la probabilidad de qué pueda darse un determinado peligro“. Algunas otras definiciones incluyen dentro del concepto de riesgo las propias consecuencias derivadas del peligro (por ejemplo, que la circulación de maquinaria en una obra provoque una lesión leve o un accidente mortal), pero en mi opinión la consecuencia debe formar parte del propio concepto de peligro, y el riesgo medir exclusivamente la probabilidad. Así, y continuando con el ejemplo anterior, estaríamos delante de dos tipos de peligros diferentes derivados del mismo evento: 1) El peligro de daños leves provocado por tránsito de maquinaria, y 2) el peligro de daños mortales provocado por tránsito de maquinaria, cada uno con el correspondiente riesgo o probabilidad de ocurrencia asociada. Dejémoslo aquí, que no son más que disquisiciones teoricistas y seguro que alguien más inteligente y más desocupado que yo ya ha hecho sesudos análisis del tema.

Evaluación de la seguridad en base al peligro/riesgo.

Habría muchas maneras de aproximarse al problema de la evaluación de la seguridad a partir de los dos conceptos antedichos. Aunque, como saben, yo no dejo de ser un técnico -por más que me empeñe en tirar de cancionciñas ustedes claramente no leen este blog por mis posibilidades de aparecer en el top manta- y estuve tentado de largarles una formulación algebraica, llena de indicadores y estimadores, soy consciente de que afortunadamente no tienen por qué soportar mis pajas estivales, por lo que me voy a limitar sólo a las consideraciones de letras.

La Unión Europea[vii] hizo suya una sistemática bastante clásica de evaluación de los riesgos regida por los siguientes elementos:

1. Identificación del peligro: Determinar al agente biológico, físico y químico (o moral, añado yo, aunque ellos no) susceptible de producir un efecto adverso o indeseable. A veces aparece el efecto nocivo mucho antes de la determinación del agente causal. Un ejemplo clásico sería el del síndrome tóxico, calificado como neumonía atípica meses antes de identificar al aceite de colza desnaturalizado como el agente responsable. O incluso a veces resulta imposible establecer la relación entre agente y efecto.
2. Caracterización del peligro. Determinar la naturaleza y la gravedad cuantitativa y cualitativa de los efectos adversos asociados a los factores de peligro identificados, así como la relación entre la cantidad del agente y el efecto producido (la dosis). Y así como a veces resulta difícil o imposible establecer la relación agente/efecto, con mucha mayor frecuencia resulta muy difícil establecer una caracterización precisa de los daños.
3. Evaluación de la exposición. Consiste en determinar la probabilidad de exposición al peligro (lo que antes definía como concepto clásico de risk).
4. Caracterización del riesgo. Es el elemento que resume los tres anteriores, y que, de alguna manera, determina la seguridad frente a un determinado peligro. Vamos a tratar de explicar un poquito este concepto con algún ejemplo.

Veamos: si queremos comprobar hasta que punto una determinada actividad es segura frente a un determinado peligro de una manera intuitiva, podemos considerar conjuntamente los comportamientos del elemento peligro y del elemento riesgo para la actividad considerada. Voy a ponerles un par de ejemplos:

1. Queremos analizar la seguridad para el consumidor de la producción de tomate en los invernaderos del Salnés en base al peligro de la posible radioactividad del producto final. Si analizamos los dos factores por separado, tendríaos que a) un tomate con niveles elevados de radioactividad resulta sumamente peligroso para un consumidor y su entorno, y las consecuencias de su consumo podrían resultar fatales, y b) la probabilidad de que exista contaminación nuclear de un producto cultivado en el Salnés resulta ser extremadamente pequeña, casi inexistente, teniendo en cuenta que no existen fuentes susceptibles de generar contaminación radioactiva (excepto fuentes accidentales, igualmente poco probables). De una manera intuitiva, podemos determinar que la seguridad en ese caso concreto para el consumidor resulta muy elevada.
2. Tomemos el caso ahora de la seguridad, en las mismas circunstancias y marco geográfico, del consumo de lechuga frente al peligro de presencia de restos físicos (tierra, arena y/o piedras). En este caso a) El peligro que presenta la presencia de este tipo de riesgos en el consumidor es muy débil (como mucho que le trisque en los dientes o que le salte un empaste), y b) de no mediar medidas de control adicionales (lo veremos más adelante) la probabilidad de la presencia resulta muy alta debido al bajo porte del producto. De nuevo, de una manera intuitiva, veremos que la seguridad no es crítica, pero es menor que en el caso anterior: las consecuencias negativas para el consumidor serían, en cualquier caso, de escasa importancia, aunque el hecho sea frecuente.

En ambos casos estamos calificando los factores (peligro y riesgo) de una manera aproximada y subjetiva, como “alto” o “bajo”, sin aportar prueba alguna que sustente nuestra evaluación. En estos dos casos concretos estarán de acuerdo conmigo que la calificación puede ser resuelta en términos comparativos (peligro nuclear “alto” frente a peligro de restos de material “bajo”, y riesgo de restos de material “alto” frente a riesgo nuclear “bajo”), pero es obvio que este método no resulta válido para la generalidad de eventos (de aquí partía la paja estival de la que les hablaba). En los dos ejemplos anteriores el riesgo queda perfectamente caracterizado, pero en los casos en los que no es completamente conocida la relación agente/peligro, o la probabilidad de actuación, o la dosis, o simplemente no existe acuerdo sobre las hipótesis de trabajo experimental o ….. Vemos que, al final, caracterizar un riesgo, esto es, determinar si un proceso industrial, una actividad o un producto presenta un riesgo asumible es una cuestión de opiniones, de ideologías y de intereses económicos.

Cuando los datos disponibles son inadecuados o no concluyentes, la visión -por lo menos teórica- de la Unión Europea indica que “un replanteo prudente y cauteloso de la protección del medio ambiente, la salud o la seguridad puede consistir en la opción por la hipótesis más pesimista, que produce una exageración del riesgo real, pero a la vez infunde cierto seguridad de que no será “infravalorado“.

Esta explicación, además de ser fea de rayos y un tanto confusa, adolece de un defecto evidente: no tiene en cuenta efectos externos que pueden permitir disminuir el factor de riesgo. Se trata de las acciones de prevención o de protección, que resultan clave para garantizar la seguridad de un proceso. De nuevo siguiendo el ejemplo, resulta evidente que, si establecemos un procedimiento de limpieza de las lechugas antes de su venta, la probabilidad de la presencia de restos sólidos va a disminuir tanto como eficaz sea el proceso. En otras palabras, la inclusión de medidas o procedimientos preventivos incrementa la seguridad del proceso, l costa, normalmente, de incrementar los costes de producción.

La siguiente pregunta que nos podemos formular es: ¿cuál sería el mínimo exigible para considerar un proceso o un producto como seguro? Nos encontramos de nuevo con una cuestión subjetiva, que debería ser respondida de manera sensata, generalmente en base a un análisis coste/beneficio. Teóricamente, en un caso extremo, acumulando más y más medidas preventivas podría llegarse a un producto de seguridad casi total con un coste de producción casi infinito. Por tanto, hay que establecer un valor razonable (entendiendo por tal aquel que no comprometa la viabilidad) como límite la seguridad de un producto o proceso. Quien esté capacitado para decidir si el valor es o no razonable será la cuestión última.

Como vemos llegamos a una construcción teórica sencilla e incluso didáctica para comprender cuáles son los elementos que pueden delimitar la seguridad, abarrotada de valores subjetivos y de incertidumbres que la convierten en bastante inútil. Poner en valor este método de evaluación -o cualquier otro- para el caso de la seguridad en el uso de OGM pasa por conseguir:

1. Despejar la incertidumbre sobre las magnitudes de los Factores de Peligro y de Riesgo. Como veremos más adelante, posiblemente la mayor de las trampas que se nos ponen en el camino de evaluar la seguridad de los OGM es reducir esos valores a una cuestión de opinión más o menos científica o más o menos entusiasta. Mientras eso sea así, estaremos delante de discusiones inútiles que benefician exclusivamente a los interesados en mantener la oscuridad en la toma de decisiones sobre, por ejemplo, la autorización de transgénicos. Deberían existir métodos que nos permitan, si no despejar absolutamente, sí reducir los niveles de incertidumbreen cada OGM concreto y, en el caso de no ser posible, paralizar la puesta en el mercado del proceso o del producto. Esos métodos deberían ser puestos en práctica por científicos y expertos auténticamente independientes, y no por el poder político ni mucho menos por científicos a sueldo económico o moral de las grandes corporaciones.
2. Desarrollar medidas correctoras y preventivas, a partir del conocimiento de los factores de riesgo y peligro que permitan incrementar la seguridad, pero teniendo en cuenta su viabilidad técnica y/o económica. De nuevo este cometido debería ser desarrollado por científicos y técnicos, y aquí tendrían también cabida los técnicos de las grandes empresas, siempre y cuando sus resultados sean evaluados debidamente por terceros.
3. Fijar los valores límite para los estimadores de seguridad. Esta es una cuestión crucial, que debería ser resuelta, no por el estamento científico, sino por el conjunto de la sociedad e incluso por el poder político. Para eso es imprescindible contar con información completa, fiable y no mediatizada que permita el debate. Cuando un producto tenga un valor de inseguridad superior al admisible, y no puedan ser razonablemente puestas en práctica medidas correctoras que disminuyan ese valor -bien por no existir o por suponer un coste económico o social superior al beneficio razonablemente esperado- el proceso o producto debe ser declarado sencillamente como no susceptible de autorización.

LA UNIÓN EUROPEA Y EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN.

El llamado Principio de Precaución parte de la premisa de que sobre un producto o un proceso es conocida la existencia de un factor de peligro pero que, después -y sólo después- de evaluado científicamente, no es posible determinar con absoluta certeza el riesgo que ese peligro supone. En ese caso la responsabilidad de la gestión del riesgo -o sea, de adoptar las medidas que se consideren necesarias- pasa a manos del poder político, que analiza si el riesgo derivado de esa incertidumbre es o no “aceptable” para la sociedad. En otras palabras: la aplicación del  Principio de Precaución (también llamado de cautela) implica que en aquellos casos en los que la información científica es insuficiente es el poder político el que va a determinar la posibilidad de autorización de un producto o proceso producido en un país o importado de un tercero.

El Principio de Precaución así formulado forma parte inherente de la política de Seguridad Alimentaria de la Unión Europea, por lo menos hasta ahora. Aunque como tal no figura en el Tratado de la Unión más que referido a la protección del medio ambiente, numerosas sentencias interpretativas y sobre todo la firma del Protocolo de Cartagena hace que esté incorporado de pleno derecho a la normativa alimentaria, y muy especialmente a la relativa a la autorización de OGM.

Estarán de acuerdo conmigo en que un recurso indiscriminado al principio de Precaución puede esconder un instrumento de política comercial “paralelo” para impedir la entrada en la U.E. de algún producto de terceros países (el viejo truco de “es que no me fío”). Y comprenderán también que sea un motivo para el constante mosqueo de otros países con políticas de Seguridad Alimentaria y de autorización de OGM digamos más “flexibles” (USA y países del cono Sur, especialmente) que se quejan a la onmipresente y omnipotente OMC por vulneración del sacrosanto principio del libre comercio.

Para impedir la aplicación arbitraria o caprichosa de este principio y también para defenderse de la OMC y sus secuaces, la U.E. desarrolló una serie de principios de aplicación, como son:

1. Proporcionalidad. Las medidas derivadas de la aplicación del PP deberán ser proporcionales al riesgo y al peligro.
2. No discriminación. Las situaciones semejantes no deben ser tratadas de manera diferente, y no se pueden aplicar los mismos criterios a situaciones claramente distintas.
3. Coherencia. Las medidas deberán ser coherentes con otras actuaciones llevadas a cabo bajo las mismas circunstancias.
4. Sometimiento a análisis. Las medidas a adoptar deben ser sometidas previamente al análisis de las ventajas e inconvenientes de su aplicación.
5. Estudio de la evolución científica. Las medidas aplicadas no serán definitivas, sino sometidas a las nuevas evidencias científicas que puedan reducir la incertidumbre.

La regulación y el control de OXM en la Unión Europea

Todo el relativo a los Organismos Xeneticamente Modificados (autorización y publicidad, especialmente) está recogido en el Reglamento (CE) 1981/2006 que abarca todo lo relativo a alimentos para consumo humano y consumo animal (esto es, se incluyen los piensos) y también a los aditivos que contengan OGM, tanto producidos en el seno de la U.E. como procedentes de terceros países. Desgraciadamente, el Reglamento excluye específicamente de la regulación y -lo que es más importante- del etiquetado, los productos obtenidos a partir de animales alimentados con OGM. Quiere esto decir, en román paladino, que no existe obligatoriedad legal de etiquetar específicamente un chuletón de ternera o un cartón de leche de animales alimentados con piensos trans, ni de indicar esa circunstancia, siempre y cuando el pienso estuviera ya autorizado y etiquetado.

El organismo encargado de evaluación del riesgo, tal como fue descrito anteriormente, es la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), pero el procedimiento de autorización/denegación, esto es, la gestión del riesgo -y por lo tanto la eventual aplicación del Principio de Precaución- es llevada a cabo por el poder político, mediante un proceso de decisión entre el Consejo y/o la Comisión. En cualquier caso la eventual autorización rige por un plazo de 10 años.

El etiquetado de todos los alimentos, piensos y aditivos que contienen OGM es obligatorio (incluyendo incluso alimentos como el vino, que no precisan generalmente de la especificación de ingredientes), excepto que sea inferior al 0,9% y pueda demostrarse la presencia accidental o técnicamente inevitable.

Quitando el problema del etiquetado de los productos cárnicos y derivados de los trans y alguna tendencia al compadreo aparecida en el seno de la Comisión -de la que daré debida cuenta en entregas próximas- la normativa europea sobre OGM y el recurso al principio de Precaución son en general bastante sensatas y garantistas -a pesar de las quejas sin fin de algunas organizaciones, que nunca están contentas con nada, pordió- y suscitan que las multinacionales de la bioingeniería y sus corifeos académicos pongan el grito en el cielo de vez en cuando, alegando que supone un freno “al progreso científico” y una “traba burocrática”.

EL PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA SUSTANCIAL

En realidad, el demonizado Principio de Equivalencia Sustancial forma parte de la sistemática de evaluación de los riesgos, como una forma de simplificación de los procedimientos en los casos en los que la equivalencia entre un procedimiento/producto y otro ya evaluado resulta obvia y puede evitar cuestes adicionales. Pongamos un ejemplo: supongamos que queremos, en la fase de caracterización del peligro de un determinado producto, establecer el vínculo entre el contenido en grasas poliinsaturadas y el riesgo cardiovascular de una margarina determinada, elaborada con un procedimiento nuevo, y que disponemos de un estudio a fondo sobre otra margarina elaborada con otro procedimiento que no difiere significativamente del anterior. Si los resultados analíticos de ambos productos son sustancialmente equivalentes en su composición, resulta sensato simplificar el procedimiento de evaluación de la segunda margarina en base a los resultados de la evaluación de la primera. Como tal, ese principio fue y es admitido por la legislación europea.

Cuál es el problema entonces? Pues muy simple: que el PES es un procedimiento de evaluación del riesgo -esto es, forma parte del proceso de determinación genérica de la seguridad- pero no de gestión del riesgo, como podría ser el Principio de Precaución. Establecer el paralelismo entre los dos Principios como si fueran dos maneras diferentes de estudiar la misma cosa es una de las trampas más burdas que yo he visto en mi larga vida, y sería chistoso si no fuese dramáticamente peligroso. Y eso -emplear el PES como herramienta de gestión del riesgo- es lo que hicieron, primero los yanquis, y después los países cerealistas del Cono Sur (el Goberno Menem fue un chollo en ese sentido), como veremos después.

Yo les juro que me gustaría definir con claridad qué es el Principio de Equivalencia Sustancial, pero es que no existe definición alguna, como no sea la de la OCDE (organismo conocido por la precisión de sus argumentos científicos), que, referido a los OGM, dice que “el concepto de equivalencia sustancial incorpora la idea de que los organismos ya existentes que se emplean como alimento, o como fuentes de alimentos pueden emplearse como fuente de comparación a la hora de evaluar la seguridad para el consumo humano de alimentos, o de fuentes de alimentos, que fueron modificados o que son nuevos“

O sea, que de ser un procedimiento un tanto chapucero de simplificar los controles de evaluación de la seguridad, se pasa a considerarlo un sistema para determinar, por la vía de su semejanza de composición química, que un maíz trans y un maíz tradicional vienen siendo lo mismo. Con dos cojones. Podría llenar ahora páginas y páginas poniendo ejemplos, pero francamente, paso. Baste con saber que no existe diferencia a nivel analítico entre un prión y una proteína equivalente sana en el caso de una vaca enferma de EEB.

Les dejo sin más con una frase del economista irlandés Charles Hardy, referida a otra cosa, pero que viene a huevo para percatarnos de lo estúpidamente dramático del tema:

“El primer paso consiste en medir todo el que es posible medir de una manera fácil. Esto es correcto. El segundo paso consiste en ignorar todo aquello que no es posible medir, o darle un valor cuantitativo arbitrario. Esto resulta ser artificial y engañoso. El tercer paso consistiría en suponer que lo que no se puede medir fácilmente carece en realidad de importancia. Esto es un caso de ceguera. El cuarto paso consiste en decir que lo que no se puede medir fácilmente no existe. Esto es suicida“[8]

La autorización y control de los OXM en los Estados Unidos[9].

Durante los años 80, cuando la presencia de OGM en el mercado era casi nula, pero existían grandes expectativas de desarrollo, la política de las grandes corporaciones, y muy especialmente de Monsanto -que lideraba y lidera el proceso- era hasta cierto punto de prudencia y convencimiento: conscientes de las dificultades de la aceptación de los nuevos productos por la opinión pública, optaron por una estrategia de información a los grupos de consumidores e incluso a los ecologistas sobre los beneficios de la nueva tecnología, apostando al mismo tiempo por una lenta y clandestina estrategia de presión a niveles políticos.

El escenario cambia con la caída del equipo directivo de Monsanto, a principios de 1990 -por presiones de los accionistas hartos de prudencia y virtudes- y la irrupción de un nuevo grupo mucho más “alegre y combativo”, al más puro estilo yuppi, capitaneados por Phil Saphiro, antiguo responsable de Nutrasweet, empresa fabricante de edulcorantes (aspartamo….) en aquel momento adquirida por el grupo del que formaba parte Monsanto. Ese equipo era partidario de dejarse de chácharas y actuar sin complejos, acelerando como fuera el proceso de puesta en el mercado de los nuevos y maravillosos OGM, plantando cara a los consumidores si fuera preciso y aprovechando sus muchos contactos en la Administración, fruto de las políticas de Revolving Doors y de financiación de los lobbies.

Si yo fuera amigo de las teorías conspirativas, podría hablarles de una discreta reunión realizada en la Casa Blanca a finales de 1986, en la que cuatro ejecutivos de Monsanto solicitaron y obtuvieron de George Bush, en aquel momento Vicepresidente de Reagan, un sorprendente compromiso[10]: que Washington redactase una regulación para los OGM. Y digo sorprendente por dos razones: en primer lugar, porque la política de seguridad alimentaria del Gobierno Reagan era puramente desregulatoria, esto es, firme partidaria de eliminar “trabas burocráticas” y dejar que el mercado y el autocontrol dictase las normas. Y en segundo, porque en aquel momento no existían productos OGM con capacidad inmediata de penetración en el mercado, o por lo menos no en tanta medida que hiciese necesaria esa regulación. Obviamente, la regulación solicitada para los OGM sería hecha a medida de los intereses de las grandes corporaciones.

Si yo fuera amigo de las teorías conspirativas les diría que esa estrategia era tremendamente astuta: nada mejor para romper la desconfianza de los consumidores que la existencia de regulaciones y de controles estatales. Y nada mejor para los intereses de las corporaciones que dictar una regulación llena de grandes conceptos y vacía de contenido.

Pero como yo no soy amigo de las teorías conspirativas, lo dejamos ahí y lo ciframos todo a la casualidad. Continúo con la historia:

Como decía, la llegada del equipo Saphiro a Monsanto acelera el proceso. Así, el 26 de mayo de 1992 -o sea, con George Bush en la Presidencia- el Vicepresidente Dan Qualey  [11] -quien al mismo tiempo ocupaba el cargo de jefe de la Oficina Presidencial de Competencia- y el Secretario de Sanidad anuncian en rueda de prensa la nueva política de la FDA en relación con la regulación de alimentos genéticamente modificados, que será publicada tres días más tarde en la llamada Guidance to Industry for Foods Derived from New Plant Varieties[12]. La nueva normativa establecía que “La FDA determina que los alimentos genéticamente modificados (GM) son sustancialmente equivalentes a los alimentos convencionales y por lo tanto no serán sometidos a ninguna regulación especial“. La FDA justificaba esa posición diciendo que “las valoraciones con respecto a la seguridad alimentaria deben estar basadas en las características del alimento y no en los métodos de obtención“.

Pero en este ejercicio de cinismo irresponsable aun hacía más: Refiriéndose específicamente al asunto del etiquetado de los alimentos GM, la normativa dice que: “La FDA no conoce información alguna que muestre que los alimentos obtenidos por esos nuevos métodos sean diferentes de los otros alimentos de manera significativa o uniforme, o que, como tipo de alimentos, los desarrollados con estos nuevos métodos presenten riesgos de seguridad diferentes o mayores que los alimentos desarrollados a partir de reproducción tradicional. Por esta razón, la FDA no considera que el método de desarrollo de una planta requiera en términos generales la exigencia de información en el etiquetado, excepto en casos especiales, por ejemplo, en el caso de que un tomate GM contenga una proteína de cacahuete que sea un alergeno comprobado. En ese caso debería ser etiquetado como tal“.

En la rueda de prensa, el Secretario de Sanidad dijo que la biotecnología prometía desarrollar nuevos productos alimentarios “más sabrosos, más variados, más sanos y que pueden ser producidos con mayor eficiencia“. A su vez, Quayle explicó que la nueva política aseguraría la competitividad de las empresas de los Estados Unidos. “Las reformas que anunciamos hoy acelerarán y simplificarán el proceso de llevar mejores productos agrícolas, desarrollados por medio de la biotecnología, a los consumidores, a los fabricantes y a los agricultores. Aseguraremos que los productos biotecnológicos recibirán la misma vigilancia que el resto de los productos, en lugar de ser dificultados por reglas innecesarias.”

Conviene no perder de vista que el autor intelectual de este monumento a la caradura fue nuestro viejo conocido Michael R. Taylor (Ver el apartado VII-bis del serial), paradigma de las relación de ida y vuelta entre la Administración USA y Monsanto y hoy en día Director Adjunto de la FDA y protegido de Obama.

¿Qué supone en la práctica esta regulación para la actuación de las corporaciones biotecnológicas? Pues un auténtico chollo, amig@s. En primer lugar, porque en principio queda excluido del procedimiento de autorización el análisis toxicológico -lo que no ocurriría si fueran considerados con el nivel de peligro, por ejemplo, de los aditivos alimentarios-. En segundo, porque el procedimiento de evaluación está basado en el autocontrol de las propias empresas, que son las que hacen la evaluación de seguridad, comunicando los resultados obtenidos a la Administración -y ya sabemos como las gasta la Happy New Monsanto a la hora de elaborar estudios a medida-, sin que ésta disponga de medios ni autoridad para hacer evaluaciones paralelas. Y, last but not least, porque la normativa establece una auténtica maraña de organismos actuantes (la FDA, la Agencia Ambiental, el Departamento de Agricultura ….) de manera que al final no se sepa con seguridad quién es el responsable último. Y si la cosa va mal y aparece algún intoxicado, la culpa es de la Administración.

A estas alturas espero de la fidelidad y del cerebro de los pocos lectores que van quedando que no sea necesario explicar las implicaciones últimas de este método de gestión del riesgo -que alguien calificó como “una de las mayores fechorías de la historia alimentaria” -, pero por respeto a los nuevos lectores y a los que pasan por aquí de casualidad voy a exponerles las más evidentes:

1. La FDA dixit: “las valoraciones con respecto a la seguridad alimentaria deben estar basadas en las características del alimento y no en los métodos de obtención”. No es cierto -es más, es más falso que un euro con la cara de Bart Simpson- que el modo de obtención no condicione la posible toxicidad del producto resultante. A pesar del dicho por el prof. García Olmedo (Ver el capítulo III del serial) insertar un gen no es como ponerle a un coche la tuerca de una moto. Esa es una visión gagá de la genética, más propia del ¿Qué me dices? que de un profesor universitario. Y pruebas de eso las hay a cientos.
2. Como prueba definitiva de lo dicho, mencionar la existencia de repetidos casos de retirada de productos OGM ex post, esto es, después de producida su autorización, al encontrarse evidencias de daños para la salud (como el maíz Bt 176) o por utilización fraudulenta (el caso del maíz Starlink, autorizado sólo para alimentación animal pero que fue empleado masivamente por la empresa Kraft en la fabricación de tortas de maíz para tacos).
3. Pese a tanta palabra vana, existen resistencias de los consumidores norteamericanos, que as veces pueden parecer ingenuos pero que en una gran parte no son gilipollas. Así, además del caso de la leche hormonada de la que hablé en la entrega anterior, pueden mencionarse sonoros fracasos comerciales, como los casos del tomate FlavSavr (de maduración lenta, fue el primer trans comercializado a partir de 1994. Retirado del mercado en pocos años por su baja calidad), la pasta de tomate Zeneca (nacido en 1996, comercializado en USA y Gran Bretaña y retirado a los tres años por protestas de la opinión pública), la patata NewLeaf (comercializada por Monsanto en 1996 y retirada en 2001 por la baja aceptación de consumidores e industrias), el lino Triffid (dejado de ser producido en 2001 por las dificultades de exportación).
4. Y, finalmente, pillados mintiendo alevosamente: “La FDA no conoce información alguna que muestre que los alimentos obtenidos por esos nuevos métodos sean diferentes de los otros alimentos de manera significativa o uniforme, o que, como tipo de alimentos, los desarrollados con estos nuevos métodos presenten riesgos de seguridad diferentes o mayores que los alimentos desarrollados a partir de reproducción tradicional.”. Los científicos de la FDA, en el momento del anuncio, eran plenamente conscientes de los riesgos de esta estrategia e informaron a sus superiores. Como ya voy estando cansado, les dejo este  enlace a un conjunto de documentos que lo demuestran sin género de dudas.

FINALMENTE: LA ESTRATEGIA DE LOS UNOS Y DE LOS OTROS.

Las corporaciones biotecnológicas

Listas son listas, eso nadie lo puede negar. Las corporaciones -y especialmente Monsanto- desarrollan su estrategia, tanto de esta parte del Atlántico como de la otra, de una manera aparentemente inconcreta, como si la cosa no fuese con ellos, y aprovechando la mayoría de las veces personas e instituciones interpuestas. Veamos:

1. Resaltando las virtudes de las medidas preventivas y del autocontrol industrial en lugar de atacar directamente al principio de Precaución. Existe un curioso documento estratégico más o menos apócrifo redactado en el 2000 por una consultora ya desaparecida[13] que aconseja a las empresas sobre cómo enfatizar la importancia de los métodos preventivos sobre el Principio de Precaución, dado que “es demasiado tarde para redefinirlo de manera favorable para la industria, dado que los extremistas ya se apropiaron del término.”
2. Aprovechando la a veces estúpida e incomprensible postura de muchas de las organizaciones ecologistas, de manera tal que en ocasiones incluso parecería que están al servicio de sus intereses. Volveré más adelante sobre la misma idea.
3. Abarrotando los media de una lluvia fina de lugares comunes, vertidos por unos y por otros y amplificados por los propios periodistas amantes del titular fácil y del texto aun más fácil (este artículo de El País es un ejemplo de manual sobre desinformación). Algunos ejemplos: “los cultivos transgénicos son más seguros que los convencionales”, “la oposición a los cultivos transgénicos es una muestra de miedo a lo desconocido”, “si no se autorizan los cultivos transgénicos nuestros agricultores pierden competitividad” o el ya conocido de “nada es natural”. Y al tiempo lamentándose de ser unos incomprendidos en un mundo infestado de enemigos.
4. De vez en cuando, recurriendo a una galaxia de amigos más o menos prestigiosos en el terreno de las organizaciones profesionales agrarias (la mayoría de las veces escondiendo intereses de organizaciones empresariales de grandes productores industriales) o, en el colmo del santo morro, de organizaciones “sin ánimo de lucro” como la Fundación Antama, a la que me voy a dar el gustazo de dedicar unas cariñosas palabriñas en la próxima entrega.
5. Recurriendo al auxilio de sus más prestigiosos amigos, de pago o gratis en la galaxia universitaria/investigadora. Si no les importa les dejaré también algún recadiño en la próxima.

Las organizaciones ecologistas

Y muy singularmente Greenpeace, pero también ecologistas en acción, las redes de webs dedicadas al tenderete y similares.

Seguramente a algunos de ustedes, después de todo este recorrido, va a llamarles la atención lo que voy a decir (o a lo mejor no, si me van conociendo): a mí los de Greenpeace me caen mal. Francamente mal. Hombre, no tan mal como Monsanto, pero gordos de pelotas. Mi antipatía viene de hace años, pero alcanzó niveles de santa indignación después de sus actuaciones en el Prestige (colgando pancartas en español e inglés de la torre de Hércules para salir en los media mientras los pringaos nos dejábamos parte de nuestra grasa corporal sobrante quitando chapapote de los coidos de Terra de Soneira) y sobre todo en el papelón en el caso del vertedero de Bens (caminando de ghanchete de Paco Vázquez, el auténtico responsable del desastre, en una manifa de lo más pintoresco).

Pues bien: como saben ustedes, la sacrosanta institución va señalando con el paso de los años una serie de bestias negras, a las que sus gabinetes de imagen corporativa (no duden ni un solo momento que los tienen, con másteres incluidos) deciden que vale la pena la inversión económica y de tiempo de militancia para ocupar un espacio suficiente en los papeles. Y uno de los más nombrados es el de los trans. Hombre, eso no me me parece mal, si no fuese porque adoptan una estrategia circense de denuncia del todo lo que si menea, sea una verdad como un templo, una leyenda urbana o un rumor sin fundamento alguno.

El caso de su Guía Roja y Verde (o fucsia y pistacho, que no tengo paciencia ahora para andar a buscar) sobre las empresas que comercializan trans es bastante paradigmática. Bien es verdad que las últimas ediciones algo mejoraron, pero las primeras eran francamente demenciales, otorgando beneplácitos en base, no a la investigación ni mucho menos a la analítica, sino a la respuesta comercial delante de sus preguntas, más semejantes a un chantaje que  a la evaluación de riesgos.

En mi modesta opinión, esas actitudes insensatas benefician objetivamente a las grandes corporaciones. ¿Por qué? Pues porque visibilizan en el público la existencia de un contrapoder “radical”, en oposición a la política de los seráficos productores de OGM, de manera que el consumidor de a pie, informado de aquella manera, acaba por adoptar una postura intermedia, como suele suceder en todos los casos de confrontación. Cada vez que GP o cualquiera de sus adlateres es pillado en un renuncio (lo que ocurre con mayor frecuencia de lo aconsejable) las filas de los que opinan que “no será para tanto” se incrementa en un cero o dos.

De nuevo, en mi modesta opinión, si, en vez de una reyerta frontal contra Monsanto, la Unión Europea, el Ministerio y el ayuntamiento de Chantada (pongamos por caso; desconozco su postura sobre los trans) discutiendo sobre resultados analíticos y haciéndose pajas mentales, acusando a tododiós de ser parte de una conspiración universal y autodeclarándose constantemente como garantes del futuro de sus (o lo que es peor, de mis) hijos hubiesen adoptado una postura más sensata, exigiendo hasta donde haga falta la puesta en práctica de medidas de prevención e incluso el recurso al principio de Precaución, pero al mismo tiempo reconociendo lo que es evidente -que detrás de la investigación en el terreno agrotecnolóxico está una parte de nuestro futuro, con todas las cautelas que se quiera y en condiciones bien diferentes de las actuales- mucho mejor nos iría a todos. A ellos no lo sé.

Y en medio yo (y a lo mejor usted)

Rodeados de desinformación, de noticias confusas, de dimes y diretes, sin saber qué coño estamos comiendo o si esas alergias que le salen al chiquitín no serán en realidad por causa de…….

Hasta otra.

---

[1] El “Informe Rasmussen” de 1974 estimaba en 1 por millón la probabilidad de que un reactor nuclear sufriera un incidente grave, y uno por mil millones que el incidente fuera catastrófico. A partir de los incidentes de Three Miles Island y Chernobil, la evaluación comúnmente aceptada de la AIEA pasó a ser de uno por mil, esto es, entre mil y un millón de veces más probable.[2] Si les llama la atención lo pedestre de la construcción teórica que están a punto de leer tengo que avisarles que la fui creando sobre la marcha, sin echar mano más que de la memoria y mis conocimientos sobre el tema. De no ser mediados de agosto y no estar hasta las meninges del asunto este de los trans, estoy seguro que encontraría por ahí algún trabajo científico que, viniendo a decir lo mismo, estaría bastante más sustentado con citas bibliográficas y gráficas de colorines.  Mis disculpas, pues.[3] Según las definiciones del Diccionario de la RAG, peligro y riesgo comparten la de “Situación o circunstancia que amenaza la seguridad de una persona o cosa“.

[4] Aunque pueda resultar artificioso, el recurso a las definiciones funcionales resulta enormemente útil. De no ser así nos encontramos con problemas como la confusión entre los conceptos de Food Security -relativo a la prevención de las crisis alimentarias- y Food Safety -relacionado con la inocuidad-. En ambos casos se traducen como Seguridad Alimentaria, con la consiguiente confusión.

[5] Norma 8040.4 de la FAA (Federal Aviation Administration)

[6] Definición clásica del INSHT español.

[7] Comunicación de la Comisión sobre el recurso al principio de precaución del 2 de febrero de 2000.

[8] Charles Handy. The empty raincot.

[9] Para conocer la génesis del sistema de autorización y las presiones de las grandes corporaciones resulta de gran interés el artículo Biotechnology food: from the land to disaster, del periodista Kurt Eichenwald, publicado en el NY Times el 25 de enero de 2001.

[10] La existencia de la reunión fue confirmada por Leonard Guarraia, un ex ejecutivo de Monsanto que asistió a la misma.

[11] Si tienen la oportunidad de ver la filmación de la conferencia de prensa de ese día (aparece en muchos documentales sobre trans) podrán comprobar que el rostro de Qualey era todo un poema. Tenía una expresión a medias entre el “Tierra, trágame y “a ver si esto dura poco que si no me escojono de risa”.

[12] No vean lo que costó dar con la puñetera Guidance.

[13] The Precautionary Principle: Throwing Science Out With the Bath Water. Strategic Imperatives for an Effective Response. Industry’s Response to the Precautionary Principal. Wirthlin Worldwide in Cooperation with Nichols Dezenhall

Sofisma: Razón o argumento aparente con el que se quiere defender o con el que persuadir de lo que es falso. (Diccionario de la RAE)

Otra definición: Un sofisma es cualquier argumentación adulterada que se usa para defender una falacia. Por su parte, una falacia es una declaración, noción, creencia, razonamiento o argumento basado en una deducción falsa, errónea o inválida.

Un tipo particular de falacia es la conocida como argumentum ad logicam (o falacia del hombre de paja). Se trata de una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un “hombre de paja” es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para desmontar sus argumentos. En realidad, no se refuta el argumento real del oponente, sino el argumento ficticio creado por el creador de la falacia.

—————————–

Aunque no lo crean, sigo hablando del cuento de los alimentos naturales, esta vez dedicando el capítulo a los conceptos básicos y a sus implicaciones. Como saben, yo disto mucho de ser un especialista en nada y mucho menos un “científico de reconocido prestigio”, por lo que el contenido estará en consonancia con mis limitadas capacidades. Es que hoy me he levantado modesto.

Y para que vean, he de decir que coincido con las tesis de los venerables, que básicamente y con verbo más fluido que el mío vienen a decir que, cuando en el Neolítico el proceso de sedentarización de los humanos -hasta entonces cazadores, cosechadores y nómadas- da lugar al nacimiento de la Agricultura, comienza al mismo tiempo el proceso forzado de adaptación de especies agrícolas, hasta entonces silvestres, al cultivo. La recién nacida agricultura configura un conjunto de transformaciones del medio natural para ser adaptado al cultivo de plantas y la cría de animales, y de “domesticación” de las especies hasta entonces salvajes, tanto animales como vegetales, seleccionando características que las hacen más útiles para el hombre.

La domesticación implica un proceso de carácter empírico (esto es, no sustentado en bases científicas, sino en sus resultados) y muy largo en el tiempo (a veces décadas o siglos) que hacen, en el caso de las especies vegetales, que vayan adaptando paulatinamente sus características (por ejemplo, tamaño, sabor, ausencia de tóxicos …) a lo que hoy se denominarían “requisitos del consumidor”, a base de ir escogiendo, dentro de las cosechas, aquellos ejemplares que cumplen mejor con lo solicitado, y con el tiempo, ir consiguiendo su fijación en la herencia.

Este proceso de selección fue acompañado -en mayor o menor grado y siempre teniendo en cuenta las limitaciones de la reproducción sexual, sólo posible con individuos genéticamente muy próximos- con cruces con otras variedades domésticas y poblaciones silvestres. Con el paso del tiempo, la carga genética (el genotipo) de la especie cultivada es sensiblemente diferente a la de la especie o especies que le dieron origen. Una buena prueba de lo dicho puede observarse en el caso de la patata, con las enormes diferencias de aspecto y toxicidad entre las variedades modernas y sus predecesoras pre-incaicas.

Hasta aquí coincido gustosamente con el discurso.

El resto de la tesis sustentada por los transgenófilos afirma, entre otras cosas, que, a partir de entonces, desaparece el concepto de “natural” como sinónimo de “silvestre”, por lo que no podemos afirmar que exista la “alimentación natural”. Incluso se afirma textualmente, como corolario a lo dicho anteriormente, que la manipulación genética por parte del hombre aparece con el nacimiento de la Agricultura. Volveré después a analizar este razonamiento con mayor sosiego y peor baba.

En mi opinión, resulta absurdo imaginar una situación en la que un milenario predecesor de un biólogo molecular, vestido con pieles de bisonte, se dedicara a la “manipulación genética” a base de juntar cebada doméstica con silvestre en un mismo campo de cultivo -incluso si forzara la polinización con una pluma de ave, en el supuesto de que alcanzara a comprender que era el polen el responsable de la fecundación, lo que es mucho suponer- o a base de escoger los guisantes más gruesos para reemplear en la siembra de la cosecha del año siguiente.

Por otra parte, se olvida deliberadamente, en el proceso de adaptación de las diferentes variedades a un determinado entorno climático o geográfico, la participación de los procesos de selección natural de las especies (que me perdonen los hooligans del transgeneo, pero no tengo la culpa de que así la llamase Darwin) a un determinado nicho ecológico, bien sea silvestre o de cultivo: contínuamente se producen mutaciones o variaciones no forzadas de las cargas genéticas, que hacen que determinados individuos desarrollen características diferentes, a veces de mejor adaptación al entorno (por ejemplo, de mayor resistencia a la escarcha o a la sequía) y que por lo tanto resulten en una mayor probabilidad de que su semilla sea la elegida para la producción, en el caso de los cultivos, o compita con ventajas, en el caso silvestre. Y francamente, eso con la manipulación genética tiene bastante poca relación.

Llegamos así a los siglos XVII y XVIII, cuando nace la Botánica moderna como disciplina científica, y podemos admitir entonces que aparecen unos tipos venerables, seglares o curas, trasteando entre los cultivos. Esos tipos, aunque no conocían las bases últimas de lo que hacían, sí eran quienes de abordar con método el proceso de selección y cruce, aunque de una manera empírica. Nace así la mejora vegetal, con un alto nivel de sofisticación, especialmente en los terrenos de la horticultura y sobre todo en la floricultura adaptada a la jardinería de la Ilustración.

El descubrimiento de las leyes mendelianas, a finales del siglo XIX, y la consiguiente irrupción de la ciencia genética, aporta una base de conocimiento y da lugar a una auténtica revolución en el terreno del mejoramiento vegetal. A partir de entonces, aunque empleando básicamente los mismos métodos de selección y cruce, las técnicas de mejora abandonan paulatinamente su carácter intuitivo para incardinarse en procesos de obtención planificada de nuevas variedades. Este proceso afecta fundamentalmente a los cereales de gran cultivo (trigo, maíz y arroz) y a las oleaginosas (fundamentalmente soja). Las variedades utilizadas en la Revolución Verde constituyen un paradigma de los avances científicos de la mejora vegetal hasta los años 70.

Bien es verdad que no todos son métodos “naturales”, en el sentido de no intervención externa en los mecanismos de reproducción: comienzan ya a hacerles putaditas a los vegetales, en forma de métodos de hibridación o técnicas fisicoquímicas como la electroporación para la fusión de protoplastos. Una discusión sobre si estos métodos eran o no “naturales” no nos llevaría a en ningún sitio e iría contra el principio básico de la brevedad (principio que, en cualquier caso, está ya siendo pasado debidamente por la piedra).

Y llegamos ya a los años 70, época de los pantalones acampanados, el Disco Sound y la irrupción en el hasta entonces plácido mundo de los núcleos celulares de un montón de trasteadores en los cromosomas ajenos: la llamada Revolución Genética.

Se desarrollan técnicas que permiten, primero el aislamiento, y después la transferencia de una especie a otra de genes concretos (transgenes), sin que medie ningún tipo de proceso de reproducción sexual. Con eso se consigue añadir, modificar o eliminar a un organismo vivo algunas de sus características hereditarias, de manera que esas nuevas características pudieran ser transmitidas a su progenie.

En este proceso hay aspectos muy importantes que conviene tener en cuenta:

1.- La inserción del transgen o transgenes en el genoma del individuo receptor se produce al azar, o sea, no es posible predecir su punto exacto de inserción. Esta inserción azarosa puede producir efectos en los genes contiguos de naturaleza no predecible (de activación o de inactivación), efectos que incluso pueden permanecer escondidos. De ahí que, una vez efectuada la inserción, sea necesario recurrir a un procedimiento similar al clásico de selección de las líneas más prometedoras, primero en laboratorio y después en campo, empleando métodos empíricos de prueba – error. Desechada pues la imagen de un tipo con unas tijeras minúsculas cortando un cacho de cromosoma de zanahoria y pegándolo después en un punto preciso del genoma de un bacalao, pongamos por caso.

2.- El método elimina en la práctica las barreras naturales entre organismos que son determinadas por su compatibilidad sexual. Quiere esto decir que el chiste del oso y la hormiga deja de ser tal para convertirse en una posibilidad. Y lo mismo cabe decir del ejemplo de la zanahoria y el bacalao.

3.- Para permitir su inserción en el organismo receptor, el transgen debe ir acompañado de fragmentos de ADN que tengan cierta capacidad invasiva, esto es, que sean capaces de facilitar la inserción. Esos fragmentos, denominados promotores y terminadores, suelen proceder de organismos con capacidad infecciosa, como el virus del mosaico de la coliflor (es precisamente esa capacidad a que les convierte en útiles para el cometido), de los que no se pueden descartar riesgos en el organismo del individuo que ingiere el alimento así preparado.

4.- Para saber si un proceso de transferencia genética tuvo o no éxito hace falta añadir marcadores, esto es, elementos que permitan diferenciar en laboratorio a los individuos en los que la transferencia tuvo éxito de los que no. Uno de los métodos empleados era el de acompañar el transgen de marcadores de resistencia a antibióticos. Así, una vez finalizado el proceso se trata el conjunto con un antibiótico dado y sobreviven sólo los individuos con transferencia exitosa.

Pese a lo que pudiera parecer, no estoy tratando de sembrar alarmas apocalípticas sobre la seguridad del consumo de transgénicos, sino que solamente señalo algunas características del proceso de creación. La gran mayoría de mis dudas sobre su utilidad -y espero que las de muchos de ustedes después de terminar este serial- no proceden de razones científicas, sino éticas, ideológicas y técnicas. Precisamente la discusión sobre argumentos científicos en un tema que atañe a la totalidad de la población es un ejemplo de manual sobre la falacia del “hombre de paja” a la que hacía referencia al principio de este capítulo: si centramos la discusión sobre si existe riesgo de transferencia horizontal de la resistencia a antibióticos entre alimentos transgénicos y flora intestinal humana no atenderemos a las cuestiones realmente importantes.

Tiempo habrá de sacar la luz estas y otras cuestiones en las siguientes entregas. Me despido por hoy, que no hay manera de abreviar.

CAPÍTULO IV: CIENCIA Y CONCIENCIA